RE2020 : des experts de l'efficacité énergétique en colère

 

L'abandon de l'objectif Bépos ?

 

Ils déplorent en premier lieu la disparition du bilan Bépos (comme bâtiment à énergie positive), ce qui "quelque part supprime le bâtiment Bépos", regrette Thierry Rieser auprès de Batiactu. "Fini donc cet indicateur qui permettait de faire le bilan de l'ensemble des consommations tous usages et de leur production d'énergies renouvelables", peut-on lire dans le texte mis en ligne. Et si c'est "grave", c'est "parce qu'avec cet abandon, s'il était confirmé, on ne pourra plus atteindre l'objectif de la loi Grenelle 1, dont l'article 4 fixait comme objectif que tous les bâtiments neufs soient à énergie positive dès 2020, transcrivant en cela la directive européenne 2010/31 du 19 mai 2010 sur la performance énergétique des bâtiments («Nearly zero energy buildings»)". Par ailleurs, ne seraient plus pris en compte les "autres usages de l'énergie" (électroménager, cuisson, bureautique...), qui "n'apparaissent plus dans aucun indicateur". C'était pourtant l'une des grandes nouveautés de E+C- par rapport aux réglementations précédentes.

 

 

Autre sujet de discorde : le fameux coefficient d'énergie primaire de l'électricité. Il avait été question il y a quelques mois d'abaisser celui-ci de 2,58 à 2,1 ; une polémique s'en était ensuivie, cette décision risquant selon certains de ramener dans la partie les radiateurs électriques (les fameux "grille-pains"), chassés du marché en logements collectifs par la RT2012. Les pouvoirs publics souhaitent visiblement placer cet indicateur à 2,3 : manière de 'couper la poire en deux' ? "Cela ne nous satisfait toujours pas", réagit Thierry Rieser, qui rappelle que ce chiffre "n'est pas un outil politique mais doit se baser sur des critères physiques objectifs" - il devrait donc, pour l'électricité, se rapprocher du chiffre 3. "Je ne suis absolument pas anti-électrique ni pro-gaz", assure le gérant d'Enertech. "Mais je souhaite l'instauration de solutions électriques intelligentes comme les pompes à chaleur, et non pas le radiateur électrique qui a une chaîne de conversion particulièrement mauvaise."

 

 

 

Le poids carbone de l'électricité sous-estimé ?

 

L'État aurait aussi tendance à sous-estimer le poids carbone de l'énergie électrique : il pourrait être réduit "de 210 gCO2/kW.h dans le label E+C- à 80 gCO2/kW.h, valeur proche de la moyenne annuelle des émissions carbone du mix énergétique français". La valeur de 210, rappelle Thierry Rieser, tient compte des conséquences de la fameuse "pointe hivernale", qui oblige la France à avoir recours à de l'énergie fortement carbonée, produite ou importée (centrales à charbon, au fioul...). Ainsi, l'auteur de la tribune et ses signataires regrettent un positionnement en faveur de l'énergie électrique. "Nul besoin de faire mentir la physique pour arriver à cet objectif", rappelle pourtant le texte, puisque "la pompe à chaleur performante, c'est à dire avec un coefficient de performance (Cop) annuel supérieur à 3, est déjà gagnante sur tous les tableaux en prenant en compte les coefficients physiques actuels".

 

L'éternel problème de l'incomplétude de la base Inies

 

Pour ce qui est de la partie carbone et analyse du cycle de vie (ACV), autre avancée majeure du label E+C-, les acteurs rappellent le problème de l'incomplétude de la base Inies, censée réunir l'ensemble des fiches de données environnementales et sanitaires (FDES). Souci : elles coûtent très cher à réaliser et à faire contrôler, et de nombreux industriels de la filière bois ne les ont pas encore faites. Conséquence, le poids carbone de nombreux produits bois est surévalué par des données dites "par défaut", ce qui peut donner l'impression à certains maîtres d'ouvrage que construire en bois ou en béton est équivalent en matière de carbone. Dans le même ordre d'idées, un outil permettant de valider la complétude de l'ACV manque toujours. Autant d'éléments qui tendraient à rendre "illisible" le calcul carbone.

 

Détail plus technique : Thierry Rieser pointe également le fait d'incorporer "des laitiers de haut-fourneau issus de la sidérurgie dans le ciment" qui permettent d'abaisser son contenu carbone. "Cependant, le laitier est considéré comme un déchet par la filière béton, donc son impact est compté comme nul. Alors que la filière acier compte le laitier de haut-fourneau comme un co-produit de l'acier, ce qui diminue le poids carbone de l'acier. Compté en négatif d'un côté, compté à 0 de l'autre, il y a là une erreur méthodologique en faveur de la filière béton armé !"

 

Les acteurs signataires en appellent ainsi au "courage politique" et invitent les pouvoirs publics à réagir rapidement, à quelques jours du lancement concret des travaux.